Mõned inimesed väidavad, et riigid peaksid vaesuse kaotamiseks keskenduma ainult arenevale majandusele, teised aga arvavad, et areng toob kaasa keskkonnaprobleeme ja seetõttu tuleks see peatada.Mulle tundub, et küsimus on vaid erinevas rõhuasetuses: mõlemal vaatel on oma õigustused sõltuvalt eri riikide vajadusest.

Ühest küljest on loogiline, et vaesunud riigid peaksid eelistama majanduse buumit selle mõjule ökosüsteemile.Selle pooldajate vaatenurgast ei ole probleem, mis neid rahvaid kurnab, mitte taimestiku ja loomastiku elupaik, vaid mahajäänud majandus, olgu selleks siis madal tootlikkus põllumajanduses, ebapiisavad investeeringud infrastruktuuri või miljonid näljast ja haigustest tingitud surmad.Arvestades seda stimuleerivat majanduskasvu, on nende probleemide lahendamiseks vajalike vahendite tagamisel ülimalt oluline roll.Üks veenev näide on Hiina, kus viimase poole sajandi möirgav majandus on olnud tunnistajaks vaese elanikkonna dramaatilisele vähenemisele ja näljahädade likvideerimisele.
Kuigi argumendil on vähemarenenud piirkondades oma roll, ei ole see piisavalt õigustatud nende vaigistamiseks
tööstusriikide tänavatel protestivad keskkonnakaitsjad, kes on juba kogenud kahjulikke tagajärgi koos majanduslike hüvedega.Näiteks Ameerikas on süsihappegaasi suurenemise peamiseks süüdlaseks saanud eraautode populaarsus.Samuti võivad mõnede tööstusprojektide kahjulike mõjude käsitlemise kulud ülekaalukalt üles kaaluda nende panuse maksusüsteemi, võttes arvesse pikaajalist pinnase erosiooni ja jõgede saastumist ohtliku reostuse tõttu – see mure majanduslikust vaatenurgast tekitab ka väite, et õitseng. ei tohiks ohverdada keskkonda.
Kokkuvõtteks võib öelda, et igal väitel on teatud vaatenurgast oma õigustus, ma ütleksin, et tärkava majandusega riigid võiksid õppida arenenud riikide kogemustest arengu ja ökoloogilise süsteemi vahelise seose käsitlemisel ning seetõttu algatada terviklikuma strateegia, mis vastab nende nõudlusele.